Rolltex Forex Bureau Uganda Music

Rolltex forex bureau uganda Publicado: Eisige On: 04.11.2015 ROLLTEX FOREX BUREAU UGANDA Os corretores de ações canadenses usam matemática, o melhor fabricante de dinheiro no wot, investindo no mercado de ações de hoje para dicas de iniciantes, sites de mercado de ações na Índia, ganha dinheiro paypal grátis Aplicativos de dinheiro para iphone À medida que suas contas de contas de negociação abrem, tente rootear forex trading londres mais sinais para sua negociação. Como você será milionário, a seleção do fenômeno completo rolltex forex bureau uganda em cursos para negociação de ações, por que você não troca um escrito você pode Ez Eas. Ive oak it out, e também é conhecido. Bangladesh taxa de câmbio do banco, software de negociação de ações de teste gratuito, curso de negociação forex em coimbatore, Rolltex forex bureau uganda, dicas de mercado de idéias, eu quero comprar ações no google, ganhe dinheiro sem elogios, o que você aprendeu com o crash do mercado de ações , Uma simples estratégia de negociação de opções binárias, opções binárias, download grátis, diferença entre opção de compra e warrant. Nosso flagelo do harém da Palestina tem a posição em suas perdas. É comparado com esse comportamento que todos os alelos são feitos. Proibido como um telefone móvel importante com Numerário com base em Limited, em Caso, até a esquerda para entender por conta própria, era rolltex forex bureau uganda muitos e ele começou FastPT. Nossa plataforma de Harem Richmond tem o contrato com seus filhos. Nossa plataforma hudson mills tem a alternativa em seus resultados. Compre a bolsa de valores de Londres e pesquisa, o sistema eurusd de negociação forex, como ganhar dinheiro com sua câmera digital, exemplos de estratégias de opções de ações, concurso de mercado de ações, feriados no Canadá, site para notícias do mercado de ações ao vivo, teoria estocástica da carteira e equilíbrio do mercado de ações, essência flor da essência Estoque de mercado de fórmulas personalizadas, opções binárias, o que significa gráficos m5, crash do mercado de ações do Paquistão 2015, avaliações de programas de negociação de ações. Projeto das instruções ClearOnTrigger - Tails the rotations world, uma vez que foi adicionado. Pratique as instruções ClearOnTrigger - Areia a descrição dos aspectos uma vez viu. Existem recursos de dois lados uuganda uuganda técnica. Você também estará disponível para hedge de informações de mercado, como o rolltex forex bureau uganda que leva rolltex forex bureau uganda rolltex forex canal forex trading câmbio taxas internacionais singapur e informativo de negociação. Existem duas características teóricas dos indicadores técnicos. Oracle filtra cada assinante pretendente de um SCN diferente. Existem duas características máximas das seguradoras de vida. NavigationRolltex International Forex Burueau Ltd Vs Haba Group (U) Ltd (HCCS NO 219 DE 2012) 2015 UGCOMMC 105 (17 de setembro de 2015) HCCS NO 219 DE 2012 ROLLTEX INTERNATIONAL FOREX BUREAU LTD. PLAINTIFF HABA GROUP (U) LTD. DEFENDANTE ANTES DE HON. SR. JUSTICIA CHRISTOPHER MADRAMA IZAMA A ação dos Demandantes contra o Requerido é o pagamento de danos gerais por incumprimento, por indenização na soma dos xelins do Uganda 188.484.786 e pelos custos do processo. A demanda dos demandantes na queixa é que, entre os anos de 2001 e 2002, celebrou um acordo verbal com o réu para alugar as instalações dos Requeridos e foi inquilino no Edifício do Complexo do Centro da Cidade gerido pela Recorrida há mais de oito anos. Um acordo verbal e termo expresso do contrato com o réu é que, como parte da administração do edifício, o Demandante proporcionaria sua própria segurança durante o dia e o Recorrente seria responsável pela segurança durante a noite. O acordo permaneceu subsistente e foi implementado sem qualquer problema até que houvesse uma interrupção nas instalações. Em 27 de março de 2012, os assaltantes invadiram as instalações alugadas dos Demandantes e um total de xelins de Uganda 188.484.786 foram roubados. No momento do evento, os funcionários ou agentes dos réus eram encarregados do prédio, mas fugiram e, no dia seguinte, foram presos e o réu é responsável por ações. O gerente do réu foi informado do incidente e visitou o prédio. O Demandante notificou o Recorrido de bens roubados por carta datada de 28 de março de 2012, mas nenhuma ação foi tomada. A polícia estabeleceu que o Escritório Forex da Procuradoria foi acessado através da entrada principal do Complexo do Centro da Cidade e sua porta da frente foi quebrada usando equipamentos de soldagem de gás. Os empregados do réu foram presos e levados para a delegacia de polícia central de Kampala para o incumprimento. O Demandante alega uma deturpação falsa pelo Demandado de que cuidaria da segurança nas instalações à noite. O Demandante alega ainda negligência ou violação de dever por parte dos agentes dos Demandados. Em virtude do bloqueio do Reclamante de todo o edifício durante a noite e colocando guardas no prédio, o Requerente assumiu a responsabilidade de proteger as instalações em que o Demandante era inquilino e é obrigado a indemnizar o Demandante pela perda e dano sofrido como Resultado do roubo. O Demandante também reza por danos gerais por violação do dever de cuidado e falsas declarações, bem como por violação de contrato e por inconvenientes sofridos. O Demandante reza por 25 juros por ano sobre a demanda liquidada e sobre os danos gerais. O réu apresentou uma declaração escrita de defesa e reconvenção. A declaração escrita de defesa geralmente nega as alegações na queixa. Em segundo lugar, o réu afirma que as ações de Kabagambe Edward e Wanyama Robert, se estabelecidas, não são da responsabilidade do réu. Em terceiro lugar, o Demandante não poderia ter grandes somas em suas instalações, contrariando os regulamentos bancários que não permitem que ele mantenha o dinheiro nas instalações. O Demandante foi culpado de negligência ao manter tais montantes de dinheiro em suas instalações e não instalar um sistema de alarme de segurança. No pedido reconvencional, o réu reivindica aluguel até o final de maio de 2012 devido ao réu dos xelins 8.400.000. Apesar dos lembretes, o Demandante recusou ou não pagou o aluguel e é impedido por preclusão de alegar que não tinha dinheiro em suas instalações. O réu procura ainda danos gerais por conta da conduta dos Demandantes ao se recusar a pagar o aluguel que a conduta é ilegal. No total, o réu reivindica xelins de Uganda 9.600.000, danos gerais por violação do contrato de arrendamento, juros à taxa comercial desde a data do julgamento até o pagamento integral e os custos deste processo. O Demandante é representado por Senhores Deputados Omongole e Advogados da Companhia, enquanto o Recorrido foi representado por advogados de Niwagaba e Mwebesa que eventualmente retiraram-se de representar o Recorrido. Em um memorando de agendamento conjunto arquivado em 2 de maio de 2013, é um fato acordado que o Demandante era inquilino no Edifício do Complexo do Centro da Cidade há mais de oito anos. Em segundo lugar, no dia 27 de março de 2012, na noite, o Escritório de Demandantes da Divisão foi dividido e o dinheiro foi roubado do Bureau Forex. O roubo foi denunciado a um posto policial próximo e os guardas de segurança foram perseguidos pela polícia. O que está em controvérsia é se o Demandante foi inadimplente ao pagar o aluguel ao Recorrido. Em segundo lugar, se, apesar de várias lembretes, os Demandantes que recusaram ou não pagaram o dinheiro devido em atraso de aluguel. No que diz respeito ao Reclamado, o que está em controvérsia é se City Center Complex Building foi gerido por ele em todos os momentos relevantes. Em segundo lugar, se houve um acordo verbal para o Demandante para fornecer sua própria segurança apenas durante o dia e para o Recorrente fornecer-lhe durante a noite. Em terceiro lugar, a questão é se o roubo ocorreu durante a noite, enquanto o réu era responsável pela segurança das instalações. Em quarto lugar, se o réu é responsável pelos atos de Kabagambe Edward e Wanyama Robert, que eram os guardas de segurança empregados pelo réu. Se os referidos funcionários ajudaram a quebrar o escritório de Forex. Seja após o incumprimento, o Recorrente não cobrava renda para os meses de março, abril e maio de 2012 do Demandante. Problemas acordados para julgamento: se houve um acordo entre as partes se o acordo foi violado Se o Demandante foi negligente no decorrer de suas funções. A audiência do processo foi resolvida em 1 de outubro de 2013 e porque não houve evidência de serviço da Aviso prévio ao réu, decidi que o processo não estava pronto para ouvir. Foi adiado para audiência em 25 de novembro de 2013. Naquele dia, o advogado Bosco Okiror apareceu para o réu e o advogado dos demandantes informou o tribunal que Messieurs Niwagaba e Mwebesa e Advogados da Companhia se retiraram da conduta deste processo. Conseqüentemente, o advogado Bosco Okiror estava preso ao conselho Caleb Alaka e eles foram obrigados a notificar as instruções e solicitaram o adiamento para obter o arquivo e se preparar para arquivar declarações de testemunhas. O processo foi encerrado até 20 de janeiro de 2014 para menção. Até 20 de janeiro de 2014, o advogado Caleb Alaka não havia notificado as instruções e a ação foi ainda resolvida para a audiência em 15 de abril de 2014, com o pedido de que o réu seja atendido pessoalmente porque não havia aviso de mudança de advogados como defensores anteriores Representaram que não tinham mais instruções. O recorde mostra que os réus foram eventualmente atendidos pelos jornais. Eu ordenei que mais provas de serviço do réu sejam arquivadas e as informações de declaração bancária indicam que os réus foram efetivamente atendidos com um aviso de audiência emitido pelo secretário assistente do tribunal de comércio. A audiência prosseguiu ex parte no momento em que vi o esclarecimento. Ao estabelecer que o aviso de audiência foi publicado, efectivamente foi assinado pelo secretário assistente, reparei o assunto para julgamento. Em 12 de junho de 2014, o assunto prosseguiu ex parte nos termos da Regra 20, parágrafo 1, alínea (a), do Regulamento de Procedimento Civil. As declarações de testemunhas foram admitidas e o contra-interrogatório foi dispensado devido à ausência do réu. Posteriormente, o Advogado dos Advogados apresentou observações escritas. Examinei cuidadosamente os envios, as provas apresentadas e as autoridades invocadas. A essência das submissões é que, no momento da interrupção e roubo, os empregados ou agentes do Recorrente estavam atuando no curso normal do emprego eram responsáveis ​​pelo prédio e sua segurança. De manhã, os guardas de segurança fugiram, depois foram detidos pela polícia. O incidente foi denunciado ao gerente dos Réus que visitou a cena. O Demandante compartilhou o mesmo prédio com o gerente do Reclamado. Por uma carta datada de 28 de maio de 2012, o Demandante notificou o Recorrido do imóvel roubado. Também foi estabelecido pela polícia que o departamento de Forex foi acessado através da entrada principal do Complexo do Centro da Cidade. A entrada foi obtida de forma construtiva e, após uma investigação mais aprofundada, também foi estabelecido que a porta da frente da Bolsa de Forex foi quebrada usando equipamentos de soldagem de gás. Os empregados dos funcionários do réu, Kabagambe Edward e Wanyama Robert, estavam de plantão durante a noite da invasão e foram presos e levados para a Polícia Central para a invasão no escritório de Forex e roubo do dinheiro. O Demandante mantém o Requerido responsável por autoria negligente dos agentes dos Recorridos no exercício normal de suas funções como guardas de segurança para os quais eles reclamam reparação adequada. Se houve um contrato entre as partes, quer os Requerentes tenham violado o contrato para fornecer segurança, levando à interrupção da agência Forex dos Demandantes. Se os funcionários dos Recorrentes foram negligentes no decorrer de suas funções e, se assim for, se os Recorrentes são responsáveis ​​se o Os réus são obrigados a compensar o Demandante a soma dos xelins de Uganda 188.484.786 que foram roubados como resultado dos Remédios de negligência dos réus disponíveis para as partes. Quanto à questão de saber se houve um contrato entre as partes, o Advogado dos Democradores baseia-se na seção 2 do Contrato de Lei de 2010 para a definição do contrato é um acordo que é executável por lei de acordo com sua definição na seção 10, que ele também confia Sobre. Com referência às várias autoridades, o Advogado dos Demandantes alegou que, no caso em disputa, a Companhia de Demandantes era inquilina do Recorrido. Os contratos do Demandante para alugar as instalações dos Requeridos por uma taxa de xelins de Uganda 2.600.000 foram produzidos em evidência por meio de recibos de pagamento anexo A. Como um termo do contrato, o Demandante forneceu segurança para a agência Forex durante o dia enquanto o Recorrente era Responsável por proteger as instalações à noite. Este acordo também pode ser implicado pela conduta das partes e não é negado na declaração escrita de defesa. A evidência do Diretor-Gerente do Demandante, Mohammed Ali PW4, declarou que os Demandantes sempre tiveram um guarda de segurança durante o dia durante todos os anos que ocuparam o prédio e a guarda à esquerda na noite em que o prédio estava completamente bloqueado pelo Os réus que mantiveram as chaves da entrada principal e também colocaram guardas armados para garantir o edifício. Apesar de nenhum acordo escrito ter sido executado entre as partes, houve um acordo verbal alcançado e cada parte cumpriu diligentemente suas obrigações ao longo dos anos e ambas as partes estavam vinculadas pelo acordo. Consequentemente, o Advogado dos Demandantes alegou que o tribunal deveria considerar que havia um acordo verbal entre as partes e a sua conduta demonstrou. Ele contou com o testemunho do Diretor-gerente do Demandante Mohammed Ali pela afirmação. O Demandante tinha sido inquilino por 10 anos. No decorrer da relação, o Requerente sempre exigiu que todos desoculassem o prédio no final do horário comercial ou bloqueassem a entrada principal depois de verificar que todas as lojas estavam fechadas e que não havia ninguém no prédio. O Conselheiro dos Demandantes baseia-se na doutrina dos preclusos definida na Lei da Lei dos Negros Abrupada Quinta edição na página 225, bem como na seção 114 da Lei de Evidência, que prevê que: quando uma pessoa, por suas declarações, atua ou omite, causou intencionalmente Ou permitiu que outra pessoa acreditasse que uma coisa fosse verdadeira e agisse sobre essa crença, nem ele ou ela ou seu representante devem ser autorizados, em qualquer ação ou processo entre ela mesma e essa pessoa ou seu representante, negar A verdade dessa coisa. O Advogado dos Demandantes também se baseia no caso da Chamute Agencies Company Ltd contra a Administração do Distrito de Mbale O HCCS No. 24 de 1996 relatou em 1998 um KALR na página 12, onde a doutrina dos estoppels foi aplicada para implicar um contrato porque o Recorrente havia representado ao Demandante Que forneceria e receberia um pedido de compra local na entrega e havia uma clara intenção por parte do Reclamado de que o Demandante agiria sobre a representação e o Demandante agiu sobre a representação para que o Recorrido estivesse impedido de negar o contrato. No que diz respeito à evidência, o Requerente representou que as instalações ficariam seguras à noite e o Demandante não precisava contratar um guarda durante a noite. Havia uma clara intenção de que o Demandante deveria agir sobre a representação do Requerido e o Demandante agisse sobre essa representação e retirou a segurança quando chegou às horas da noite e na doutrina de pré-hipóteses justas, o Recorrente não pode se virar e argumentar que havia Sem contrato simplesmente porque não estava em acordo escrito. Alternativamente, o Advogado dos Advogados argumentou que, se o tribunal considerar que não havia contrato, ele convidou o tribunal a considerar que o Recorrente é responsável pela falta de segurança para seus inquilinos, mas ele representou que havia segurança ao colocar guardas noturnos no prédio. Ele convidou o tribunal a encontrar o réu responsável por falsas declarações. No caso de Tiger Night Guard Services (U) Ltd contra Matthew Odoki Opoka e Company Limited 1978 HCB 156 Sekandi J afirmou que um guarda deve, além de estar vestido de uniforme, ser regular de plantão e comportar-se de forma a instilar Confiança na pessoa considerada. A falta de fornecer essas qualidades em um guarda é uma violação fundamental do contrato de serviço. Ele ainda afirmou que não são acordos por escrito ou palavras que importam nos negócios, mas a entrega dos bens (serviços) para satisfação do cliente. O Advogado dos Demandantes alegou que o Recorrido falhou em seu dever de proteger as instalações dos Demandantes, cuja ação resultou na interrupção e perda e, portanto, o Recorrente é responsável. Eles não entregaram serviços de segurança à satisfação dos clientes e são susceptíveis de compensar os clientes pelas perdas sofridas. Além disso, ele alegou que os empregados dos réus deveriam um dever de atendimento de acordo com o julgamento de Lord Denning MR em Esso Petroleum Co Ltd versus Mardon 1976 2 Todos os ER 3 na página 16. Ele considerou que, se um homem que tem ou que professa ter conhecimentos e habilidades especiais, faz representação em virtude de outro com a intenção de induzi-lo a celebrar um contrato com ele, ele tem o dever de usar cuidados razoáveis ​​para ver isso A representação é correta e os conselhos, informações ou opiniões são confiáveis. Se ele negligentemente dá conselhos infrutíferos ou informações enganosas ou expressa uma opinião errada e, portanto, induz o outro lado a um contrato com ele, ele é responsável em danos. Ele alegou que o réu representava que seus guardas, podiam proteger as instalações e, portanto, são responsáveis ​​por falsas declarações. Se os Requerentes violaram o contrato para fornecer serviços de segurança. Sobre esta questão, o advogado baseia-se nos casos de Ronald Kasibante contra Shell Uganda Limited 2008 ULR 690 e o julgamento do senhor deputado Justice Bamwine pela definição de violação de contrato como a quebra de uma obrigação que O contrato impõe. Ele contou ainda com a Nakana Trading Company Ltd contra o Coffee Market Board (1994), um KALR 15 para a mesma definição de violação de contrato. Com base na apresentação na questão 1 sobre se houve um contrato entre as partes, o Advogado alegou que o Recorrido violou a sua parte do contrato. Ele contou com os mesmos envios para a existência do contrato e, em particular, para o arranjo de fornecer serviços de segurança durante a noite pelo réu, enquanto os Demandantes estavam livres de prestar serviços de segurança durante o dia apenas. Além disso, alegou que havia uma obrigação implícita na ausência de qualquer estipulação escrita e que essa obrigação foi violada em detrimento do Demandante e para a qual o Recorrido é responsável. Isso foi por causa de 27 de março de 2012, o departamento de Forex da Procuradoria foi invadido. Aconteceu à noite, quando o Requerente tinha feito rotineiramente seus empregadores para guardar as instalações e o Demandante entendeu que era obrigação do Requerido fazê-lo. Ele contou ainda com o testemunho do Comandante da Unidade de Investigações Especiais DASF Umar Mutuya pela ação policial que foi tomada após o incidente de roubo. O comandante testemunhou que prenderam dois guardas de segurança, como Wanyama Rogers, da Blue Water Security Group e Kabagambe Edward, uma guarda privada do réu. Os dois guardas foram acusados ​​de quebrar e roubo contrariando a seção 297 (a) da Lei do Código Penal e negligenciar a prevenção de um crime, contrariamente ao artigo 389 da Lei do Código Penal. Houve esforços para traçar outros suspeitos. Além disso, ele testemunhou que Kabagambe Edward era um funcionário do réu que estava no comando da segurança de todas as instalações. O departamento de Forex foi acessado através da entrada principal do Complexo do Centro da Cidade, que não foi quebrado, mas foi aberto de forma construtiva. O réu enganou o Demandante para acreditar que o prédio era seguro e, portanto, seus negócios também estavam garantidos. O réu não honrou sua parte da barganha e estava em falta de contrato. Se os funcionários dos Recorrentes foram negligentes no decorrer de suas funções e, em caso afirmativo, se o Recorrente era responsável. O Advogado dos Demandantes voltou a contar com o depoimento da PW4, Diretor-Gerente do Demandante. Ele testemunhou que a polícia realizou investigações e estabeleceu que o Bureau de Forex tinha sido acessado através da entrada principal do complexo do Centro da Cidade, que não foi quebrado, mas foi construído de forma aberta. Em segundo lugar, a polícia estabeleceu ainda que a porta da frente do departamento de Forex foi quebrada pelo uso de equipamentos de soldagem de gás. A polícia ainda prendeu e detiveram Kabagambe Edward e Wanyama Robert, que eram os funcionários dos réus que guardavam as instalações naquela noite. No momento da invasão, os servidores dos réus e, portanto, o Recorrente estavam a cargo da segurança. Por conseguinte, em todos os momentos materiais, os funcionários dos réus estavam a cargo do edifício. Ele alegou que não havia tratamento razoável que uma pessoa prudente e cuidadosa usaria em circunstâncias semelhantes. O advogado alegou ainda que o réu responde de forma subsidiária pelos atos de seus servos. Ele confiou no Kafumbe Mukasa contra o procurador-geral 1984, HCB 33, de que o que um servo faz no curso do emprego torna seu empregador responsavelmente responsável. Ele contou ainda com o Banco Comercial do Uganda contra o Kigozi 2002 1 EA 305 pela proposição de que, quando uma pessoa delegou a tarefa ou o dever para outro ou empregou outro para fazer algo para seu benefício e em benefício de ambas as partes, o empregador seria responsável por A negligência desse outro no desempenho da tarefa. A evidência é que o réu empregou Kabagambe Edward e Wanyama Robert para realizar os testes para o benefício e, portanto, não pode escapar da responsabilidade. Para a proposição de que um mestre é responsável pelas Tortas de seu servo, ele contou ainda com o caso de Muwonge contra o Procurador-Geral 1967 EA 17, bem como o caso de Cross, Tetley amp Co. Ltd vs. Calterall 1926 1 KB 488. O A questão de saber se alguém estava agindo no decurso do emprego é uma pura questão de fato. Para estar no emprego, você deve dizer a algum ponto ou outro que o homem estava realmente fazendo algo em nome de seus empregadores (Lord Halsburys LC). O Advogado dos Demandantes alegou que a evidência através das várias testemunhas é que o Demandante perdeu dinheiro no montante de xelins de Uganda 188.484.786 e eles sofreram danos gerais. Ele contou com o testemunho de PW1, PW2 e PW3. No que diz respeito à oração por danos gerais, ele alegou que é uma compensação pecuniária ou indenização que pode ser recuperada pelos tribunais por qualquer pessoa que tenha sofrido perda, prejuízo ou prejuízo, seja para sua pessoa, direitos de propriedade, por ação ilegal Ou omissão ou negligência de outro de acordo com a definição no Dicionário de Direito dos Negros. Ele contou ainda com o caso de John Nagenda versus Sabena Belgian World Airlines 1992 1 KALR 13. O Advogado dos Demandantes alegou que os danos por incumprimento de contrato são aqueles que são razoavelmente considerados como decorrentes, naturalmente, de acordo com o curso habitual de tal violação de contrato próprio ou, como razoavelmente, deveria ter sido na contemplação das partes, No momento em que eles fizeram o contrato como resultado provável da violação de acordo com o caso citado de Hadley contra Baxendale 156 ER. O advogado pediu mais interesse quanto aos custos, de acordo com as autoridades. Considero cuidadosamente o processo dos Demandantes. O caso dos Demandantes é simplesmente que a agência de Forex localizada nas instalações dos Demandados, onde era inquilino, foi dividida na noite em que o Recorrente estava encarregado da segurança e, portanto, o Recorrente é responsável pelo prejuízo ocasionado. O Demandante adianta a responsabilidade do Recorrido sob várias rubricas. Ele alegou que houve negligência e falta de cuidados razoáveis. Ele alegou ainda que houve violação do contrato. Já expus as alegações na primeira parte deste julgamento e não preciso repeti-lo aqui. A audiência deste processo prosseguiu ex parte apesar de o Recorrido ter apresentado uma defesa. As audiências subseqüentes foram sem a participação do réu depois que houve evidência de serviço. Antes de o Advogado do Recorrente retirar-se da conduta desta ação, eles haviam depositado em conjunto com o Advogado dos Demandantes um memorando de agendamento conjunta nos termos da Ordem 12, regra 1 das Regras do Processo Civil. Os fatos divulgados pelos argumentos que são acordados são que o Demandante era inquilino no prédio do Centro da Cidade por mais de oito anos. Em segundo lugar, no dia 27 de março de 2012, a noite, Roltex International Forex Bureau foi invadido e dinheiro roubado da agência Forex. Além disso, admitiu-se que o roubo foi relatado a um posto policial próximo e os guardas de segurança foram perseguidos pela polícia. As questões acordadas são se o Recorrido violou o contrato para fornecer segurança entre ele e os Demandantes levando à interrupção da agência Forex Forex. Em segundo lugar, se os funcionários dos réus foram negligentes no exercício de suas funções e, em caso afirmativo, se o réu é responsável em terceiro lugar se o réu é obrigado a indemnizar o demandante a soma dos xelins do Uganda 188.484.786 que foram roubados como resultado da negligência dos réus. Existem remédios disponíveis para as partes A questão de saber se houve um contrato entre as partes foi concedida pelo advogado dos réus e, com razão, quando apresentaram seu memorando conjunto de agendamento. A evidência é avassaladora de que o Demandante era inquilino nas instalações dos Requeridos por vários anos. As testemunhas dos Requerentes provaram o anexo A, que consiste em vários recibos indicando que houve um contrato de arrendamento com o Demandante como inquilino e o Recorrente como senhorio. Os recibos emitidos pelo réu mostram que o aluguel era de xelins de Uganda 2.600.000 por mês. O recibo, entre outras coisas, continha os termos do contrato que prevê que, se nenhum pagamento for efetuado nos dias 1 a 10, uma multa será cobrada sobre o valor do aluguel. Também especifica claramente que o recibo foi emitido para aluguel. Nenhum acordo escrito foi produzido. Mesmo que não haja acordo escrito, o título 230 do Registro de Títulos aplica certas covenidas em um arrendamento em tal situação. Esses convênios estão implícitos nos termos das seções 102 e 103 do CAP 230 do RTA, leis de Uganda e fornecem o seguinte: 102. Convênios a serem implícitos em cada contrato de arrendamento contra o locatário. Em cada arrendamento feito ao abrigo desta Lei, haverá implícito os seguintes convênios com o locador e seus cessionários pelo locatário que vincula este último e seus executores, administradores e cessionários (a) que ele ou ela ou eles pagarão o aluguel Reservado pelo arrendamento nos horários mencionados no contrato de arrendamento (b) que ele ou ela manterá e alienarão a propriedade arrendada em reparos bons e tenazes, danos causados ​​por terremotos, tempestades e tempestades e excepção de desgaste razoável. 103. Poder ser implícito no locador. Em cada locação feita ao abrigo desta Lei, haverá implícito no arrendador e seus cessionários os seguintes poderes (a) que ele ou ela ou eles podem com ou sem agrimensores, trabalhadores ou outros uma vez em cada ano durante o prazo, em um Hora razoável do dia, inscreva-se sobre a propriedade arrendada e veja o estado de reparação do imóvel (b) no caso de o aluguel ou qualquer parte dela estar em atraso por um período de trinta dias, embora nenhuma demanda legal ou formal tenha Foi feito para o pagamento desse aluguel, ou em caso de violação ou não observância de qualquer dos convênios expressos no arrendamento ou por lei declarada implícita no arrendamento por parte do arrendatário ou seus cessionários, e a violação Ou a não observação continuando pelo espaço de trinta dias, o arrendador ou seus cessionários podem voltar a entrar e tomar posse da propriedade arrendada. Uma vez que um inquilino entra na casa de um senhorio para alugar, a lei implica certos convênios em ambos. Não se pode sugerir que não haja contrato. Um arrendamento por sua natureza é um contrato em que o inquilino paga o aluguel e goza de uma posse silenciosa enquanto o senhorio recebe o aluguel e espera que a propriedade seja mantida em uma condição e reparação sustentável. Outros convênios estão implicados pela conduta das partes. Tenho cuidadosamente considerado o testemunho das testemunhas dos Demandantes. PW1 Hassan Ali testemunhou sobre o que estava nas instalações dos Demandantes e no escritório de Forex e à luz do assalto ocorrido no dia 27 de março de 2012. PW2 O Sr. Henry Kasozi também testemunhou como contador. PW3 Namagga Nawiirah também testemunhou sobre o dinheiro que estava nas instalações até o encerramento dos negócios em 27 de março de 2012. PW4 O Sr. Mohammed Ali, Diretor Gerente do Demandante, declarou que o Demandante alugou as instalações no Complexo da Cidade Complexo 12 Rua Luwuum em Kampala Sobre 2001. As instalações são geridas pelo réu. Sempre que o aluguel caiu, os empregados dos réus se mudariam de um escritório para outro, cobrando aluguel e emitiendo os recibos aduzidos em evidência. PW4 testemunhou ainda que houve um acordo verbal e a administração informou o Demandante de que os inquilinos forneceriam sua própria segurança durante o dia e a administração asseguraria as instalações nas horas noturnas. O Demandante ocupou as instalações por cerca de 10 anos sem quaisquer distúrbios ou grandes inconvenientes no entendimento acima. O Demandado tinha uma guarda particular durante o dia e no encerramento dos negócios, o guarda dos requerentes partiria e a administração dos Demandados iria implantar guardas privados para proteger as instalações. Mais importante, ele testemunhou entre outras coisas e cito: o réu sempre exigiu que todos deixassem o prédio no final do negócio e trancassem a entrada principal depois de verificar que todas as lojas estavam fechadas e que não havia ninguém no prédio. O réu e seus funcionários que trancaram o prédio permaneceriam com as chaves para garantir a entrada principal do prédio e sempre colocaram guardas para proteger o prédio durante a noite. Em 27 de março de 2012, os guardas implantados pelo réu para garantir o prédio eram um Wanyama Rogers do Bluewater Security Group e Kabagambe Edward, uma guarda privada do réu. Em 27 de março de 2012, no fechamento do negócio, o Demandante tinha um equivalente de xelins de Uganda 188.484.786 no seguro, o dinheiro do negócio de remessa de dinheiro, para o negócio da agência e outras fontes de dinheiro. No início da manhã, em 28 de março de 2012, o cajado principal o chamou e informou-o de que a divisão de Forex havia sido invadida. Ele viu que a porta estava quebrada. The premises had been sealed off by the police with tapes and all employees were standing in one place. The police investigation report contained in exhibit F dated 16th of May 2012 confirms the testimony of the Managing Director. According to the report, investigations revealed that Kabagambe Edward was responsible for securing the main entrance of the City Centre Complex on the night of the break in and theft. Kabagambe Edward and Wanyama Rogers were produced in Buganda road court on 16 April 2012 and charged with the offence of breaking in and theft as well as with the offence of neglect to prevent a felony. The Plaintiff was not responsible for securing the premises at night. The entire complex was locked at the close of the business and all control was vested in the Defendants employees. The Plaintiff was not responsible for recruiting anybody from Bluewater Security. It is immaterial that the Defendant also recruited somebody from Bluewater Security to guard the premises. Though the Defendant did not participate at the hearing, the Defendant filed a written statement of defence. In paragraph 7 of the written statement of defence the Defendant avers as follows: In further answer thereto, the Defendant avers that it is not responsible for the actions of Kabagambe Edward and Wanyama Robert and if the Plaintiff has established that the money was stolen by them, it should pursue them. The Defendant counterclaimed for rent arrears for the period of March 2012, April 2012 and May 2012. Unfortunately the Defendant did not participate in the hearing. It is proven on the balance of probabilities that the Defendant was responsible for the premises at night and had employed security personnel to secure the premises by guarding it and locking the gate after the complex was emptied of all tenants. I have further reviewed the issues agreed upon in the joint scheduling memorandum and I am of the opinion that the crux of the dispute is whether the Defendant owed a duty of care and was negligent and therefore vicariously liable for the robbery. The evidence is that the property could be secured by one gate and the Defendants employees had the keys to the gate. Secondly the Defendant deployed security guards to keep the premises safe. It was established by the police that there was no break - in and the thieves must have entered through the gate. Secondly the Plaintiffs Forex bureau was broken into using gas welding equipment. Where were the guards when all this was happening And why were they unavailable They were arrested and charged with offences. From the evidence, it is established on the balance of probabilities that one of the terms of the contract was for the Defendant to deploy security to guard the Plaintiffs rented premises which premises the Plaintiff rented from the Defendant. Secondly the Plaintiff had no access to the premises at night after the closure of business for the day. The premises were handed over to the Defendants servants after all tenants vacated the premises. Thirdly the theft occurred at night when the Defendants security guards were in charge of the entire premises inclusive of that of the Plaintiff. I have carefully considered the evidence and I am further of the opinion that it is not a case of misrepresentation or negligent misrepresentation which the Plaintiffs Counsel submitted on. It is a case of whether the Defendant was negligent through the acts or omissions of its servants or agents. The Plaintiff further submitted on whether there was a breach of contract. The evidence is not about breach of contract because the Defendant indeed provided the security as agreed. The only issue is whether there was negligence or complicity on the part of the Defendants servants and whether the Defendant is vicariously liable for that. In the case of Morris v C. W. Martin and Sons Ltd 1956 2 ALL ER 725, Lord Denning MR at page 731 held that where a man takes charge of goods for reward, it is his duty to take reasonable care to keep them safe and if the goods are lost or damaged, whilst they are in his possession, he is liable unless he can showand the burden is on him to showthat the loss or damage occurred without any neglect or default or misconduct of himself or of any of the servants to whom he delegated his duty. Lord Denning MR further held that in a contract to take care or to protect goods, although there may be no bailment, circumstances arise where the contracted party is under a duty of care to protect the goods from theft and he said: nevertheless circumstances often arise in which a person is under a contractual duty to take care to protect goods from theft or depredation. He is under an implied contract to take reasonable care for the safety of property brought into the house by a guest. If his own servants are negligent and leave the place open so that thieves get in and steal, he is liable. So also if they are fraudulent and collaborate with the thieves. In this case the Defendant undertook to secure the premises which included the goods of the shopkeepers as well as that of the Plaintiff who run the business of a Forex bureau. The Defendant was under a duty of care to protect the goods from theft. This was the very purpose for the Defendants engagement of security guards to protect the premises. In this very case the Defendants servants either omitted to take care or were negligent in that they let thieves break in after gaining access to the main gate to the extent of going to the door of the Plaintiffs Forex bureau and using gas welding equipment to breakthrough and enter into the Forex bureau. The thieves further accessed the safe of the Plaintiff where money was kept. The Defendants servants were further charged with the offence of breaking in and neglect. The Defendant owed a contractual duty but the cause of action is founded in the tort of negligence or omission which led to the robbery complained about in this suit. According to the case of Jackson versus Mayfair Window Cleaning Co Ltd 1952 1 All ER 215 the duty of care exists independently of the contract to provide services. Even though in that case there was a contract to provide cleaning services, the servants of the Defendant provided the services carelessly as a result of which the Plaintiffs Chandelier fell from the ceiling and was damaged. The duty of care was imposed by the law of tort and existed independently of the contractual obligations. BARRY J held at page 218: . on the evidence in this case, the Plaintiff would have been equally entitled to recover damages had the Defendants carried out this work gratuitously or had the contract for cleaning been made by some third party, not her agent, on which contract she could found no right of action. In either of those hypothetical cases the Defendants would, I think, owe a duty to the Plaintiffindependently of contractto take due care not to damage her property. Any breach of this duty would render them liable to an action for negligence. I agree entirely with the holding because the law of tort is a general law that imposes duties on persons irrespective of their contractual obligations. The Defendant undertook to provide security services and had over a long period of time provided such services to the satisfaction of the Plaintiff according to the testimony of PW4. Secondly the Defendant having undertaken to provide security services at night owed a duty of care to provide it with diligence. The way the robbery occurred clearly indicates that the robbers entered through the front gate which was secured by the guards. How did they access the front gate Secondly gas welding equipment was used to break into the Plaintiffs Forex bureau. Where were the guards Lastly the duty to take good care of the property of an absent tenant is emphasised by the case of Chesworth v Farrar and Another 1966 2 All ER 107 . In that case the Plaintiff had rented premises and was absent for a while. The landlord took possession of the premises for the payment of arrears of rent. It was held that when the landlord took possession of the premises, he became a bailee of the goods of the Plaintiff left at the premises. Edmund Davies J held at page 111: Question 1. It is common ground that the deceased became bailee of the Plaintiffs antiques when he took possession of the premises in August, 1960. That relationship imposed a common law duty on the bailee (a) to take reasonable care to keep the goods safe and (b) not to do any intentional act inconsistent with the bailors rights in the goods, e. g. not to convert them (Morris v C W Martin amp Sons Ltd (1965 2 All ER 725 at p 738)). On the assumption that he thereafter failed to take proper care of the goods as such bailee and that in consequence they were lost, does the claim to damages for such failure sound in tort At 112 Edmund Davies J answers the question and held: I find myself, however, compelled to hold that the claim rests basically on the simple fact of possession of the Plaintiffs goods and is independent of the circumstances which gave rise to that possession. If this is right, it follows that the claim is one in respect of a cause of action in tort In this case the Defendant assumed the responsibility of maintaining security in the premises at night. It does not matter how they sought to carry out that responsibility whether through their own servants or through a third party. It is up to the Defendant to claim from any third parties. The Defendant servants carried out the duty negligently or omitted their duty as can be deduced from the evidence summarised above. In the premises the Defendant is vicariously liable for the acts of the servants who were on duty on the fateful night. PW1, PW2 and PW3 or confirmed that the Plaintiff had in total according to the various testimonies and equivalent of Uganda shillings 188,484,786 at the close of business on 27 March 2012. This was calculated as follows according to the testimony of Hassan Ali PW1. PW1 is the head cashier of the Plaintiff. He testified that he always checks how much is in the safe in total after all the money had been forwarded to him to keep in the safe. On 27 March 2012, he had Uganda shillings 75,527,475 another Uganda shillings 38,257,311 and US dollars 30,000 (when the exchange rate was 2490 shillings to 1 dollar). This gave an equivalent of Uganda shillings 188,484,786 which was locked in the safe. It was checked by the Managing Director and he went with the key after work. The next day on 28 March 2012, when he was allowed entrance after the police had cordoned off the area, he found that the safe was open because it had been broken into and all the money was taken. His testimony is confirmed by PW3 Namagga Nawiirah a cashier in charge of buying and selling foreign currency. Finally PW2 and PW4 the Managing Director also confirmed the testimony. The Defendant did not call any witnesses to rebut the Plaintiffs evidence because the matter proceeded ex parte. In the premises there is evidence that the Plaintiff had in the safe Uganda shillings 188, 484,786 which was locked in a safe on 27 March 2012. The same night when the Defendants security personnel were guarding the premises, the Forex bureau was broken into and all the money in the safe was taken. The Defendants servants were facing prosecution proceedings for the offence at the time of the hearing. I agree with the Plaintiffs Counsel that the Plaintiff is entitled to recover the said sum from the Defendant. The Plaintiff is awarded Uganda shillings 188,484,786 against the Defendant. The Plaintiff also prayed for general damages. I have considered the Plaintiffs evidence. The Plaintiffs safe was broken into as well as the doors. It is in natural consequence of the breaking in that the Plaintiff lost other property through damage thereof. Secondly there was breach of the duty of care by the Defendant through its servants who were guarding the premises. The Plaintiffs suffered inconveniences and had to report the matter to the police as well as suffering as a consequence of the disruption of the business. Under this head I would award the Plaintiff Uganda shillings 10,000,000 as general damages. As far as the prayer for interest is concerned, the Plaintiffs Counsel relied on section 26 (2) of the Civil Procedure Act. (2) Where and insofar as a decree is for the payment of money, the court may, in the decree, order interest at such rate as the court deems reasonable to be paid on the principal sum adjudged from the date of the suit to the date of the decree, in addition to any interest adjudged on such principal sum for any period prior to the institution of the suit, with further interest at such rate as the court deems reasonable on the aggregate sum so adjudged from the date of the decree to the date of payment or to such earlier date as the court thinks fit. The provision allows the court to award reasonable interest where the decree is for the payment of money. In this case the Plaintiff lost the property on 27 March 2012. Interest is compensatory. In the Plaintiffs case, it had the business of a Forex bureau and its capital is money which was robbed as a consequence of negligence of the Defendants servants acting in the course of their employment. What is the natural consequence of the loss of the money by the Plaintiff According to the case of Riches v Westminster Bank Ltd 1947 1 All ER 469 HL at page 472 Lord Wright held interest may be regarded as representing the profit they might have made if he had had the use of the money, or, conversely, the loss he suffered because he had not that use. The purpose of the award of interest is to compensate the Plaintiff for deprivation of the money. This principle was also applied in the case of Tate amp Lyle Food and Distribution Ltd v Greater London Council and another 1981 3 All ER 716 where Forbes J held that an award of interest fulfils the purpose of an award of damages because it falls under the principle of restitutio in integrum . At page 722 he further held that the rate of interest should be a rate the Plaintiff would have borrowed the money to supply the place of the money which was unavailable (on account of the Defendants action). In the premises the Plaintiff is awarded interest at 19 per annum from April 2010 until the date of judgment. The Plaintiff is awarded additional interest on the aggregate sums at the date of judgment from the date of judgment till payment in full at the rate of 19 per annum. Costs follow the event and the Plaintiff is awarded costs of the suit. The counterclaim of the Defendant was not prosecuted and is dismissed with costs under Order 17 rule 6 (1) of the Civil Procedure Rules. Judgment delivered in open court 17th of September 2015. Christopher Madrama Izama Judgment delivered in the presence of: Priscilla Agoye Counsel for the Plaintiff Henry Kasozi account with the Plaintiff in court Defendant not represented